EuG-Urteil vom 4.9.2024, T‑73/23

 

Sachverhalt:

Die Inhaberin folgender Marke

 

legte Widerspruch gegen die Unionsmarkenanmeldung

ein. Beide Marken beanspruchen Schutz für die Dienstleistung „Geschäftsführung“ in Klasse 35. Die Anmelderin wendete im Verfahren ein, dass die Widersprechende ihre Marke nicht rechtserhaltend benutzt habe.

Das EUIPO wies den Widerspruch mit der Begründung zurück, dass die Widersprechende keine ausreichenden Beweise für die ernsthafte Benutzung der älteren Marke vorgelegt habe; insbesondere der Nachweis der Benutzung für die Dienstleistungen fehle. Die Marke sei im Wesentlichen für den Betrieb von Altenheimen „im Allgemeinen“ zugunsten der Endverbraucher, also der Bewohner dieser Heime, benutzt worden.

 

Entscheidung:

Das EuG bestätigte nun die Entscheidung des EUIPO. Es stellte fest, dass die Verwendung für den eigentlichen Betrieb von Altenheimen keine Benutzung im Zusammenhang mit den in Klasse 35 eingetragenen Geschäftsführungsdienstleistungen darstellt. Um den Umfang der Dienstleistungen zu bestimmen, für die die ältere Marke eingetragen ist, muss die übliche und allgemein verständliche Bedeutung des Begriffs Geschäfts- und Betriebsführung von Einrichtungen berücksichtigt werden. Das EuG stellte fest, dass die wörtliche Bedeutung Dienstleistungen beschreibt, die Unternehmen angeboten werden, um ihnen bei der Führung ihres Geschäfts zu helfen. Dieser Begriff umfasst nicht den Betrieb des eigenen Unternehmens.

Aus der Nizza Klassifikation, der erläuternden Anmerkung zu Klasse 35 und der wörtlichen Bedeutung der Begriffe folgt, dass die Dienstleistungen der Geschäftsführung in Klasse 35 sich nicht an Endverbraucher richten, sondern an Unternehmen, die Altenheime betreiben. Folglich konnte die Widersprechende nicht nachweisen, dass die ältere Marke für die eingetragenen Dienste verwendet wurde.

 

Link zur Entscheidung

 

Weitere Blog-Beiträge zum Thema rechtserhaltende Benutzung von Marken:

Deutsches Bundespatentgericht verneint rechtserhaltende Benutzung der Wortmarke „MONSTER“ (für Energydrinks). Schrifttype des Logos ist keiner geläufigen Schriftart zuzuordnen.

Marke „BIG MAC“ für Geflügelprodukte? Keine rechtserhaltende Benutzung.

Markenrechtlicher Benutzungszwang: Benutzung für nur ähnliche Waren oder Dienstleistungen ist nicht rechtserhaltend.

Unionsmarke in leicht veränderter Form benutzt: EuG bestätigt rechtserhaltende Benutzung, da ursprüngliche Unterscheidungskraft der Marke nicht beeinflusst.

Markenrechtlicher Benutzungszwang: Jedermann kann die Löschung einer Marke beantragen, wenn diese 5 Jahre lang nicht kennzeichenmäßig benutzt wurde.

Individualmarke wird wie Gewährleistungsmarke verwendet: Löschung mangels kennzeichenmäßiger Benutzung.

„Think different“-Unionsmarken von Apple auf Antrag von Swatch gelöscht. (Keine ernsthafte Benutzung)

EuGH zu Ferrari-Marke „Testarossa“: Kann eine Marke aufgrund sehr eingeschränkter Benutzung gelöscht werden?

EuGH: Stellt Markenanmeldung ohne Benutzungsabsicht bösgläubiges Handeln dar?

EuGH bestätigt markenrechtlichen Schutz trotz Nichtbenutzung während der ersten 5 Jahre nach Eintragung

Cecconi’s in London vs. Ceconi’s in Salzburg: OGH zur ernsthaften Benutzung einer Gemeinschaftsmarke in der EU

OGH nimmt zu „Spekulationsmarken“ Stellung: Markenanmeldungen ohne Benutzungswillen sind bösgläubig wenn sie der Behinderung Dritter dienen sollen

EuGH zum Begriff der ernsthaften Benutzung im Markenrecht („Walzertraum“)

EuGH zu Farbmarken („Sparkassen-Rot“) – Unterscheidungskraft infolge Benutzung / maßgeblicher Zeitpunkt

EuGH-Entscheidung zur rechtserhaltenden Markenbenutzung

„Ernsthafte Benutzung“ einer Gemeinschaftsmarke (Gebietsgröße)