OGH Entscheidung vom 20.1.2014,\u00a04 Ob 221\/13y:<\/p>\n
In dieser Entscheidung kam der OGH kurz zusammegefasst zur Ansicht, dass die Bezeichnungen \u201eUnabh\u00e4ngige Opferschutzanwaltschaft\u201c<\/strong><\/em> und \u201eUnabh\u00e4ngige Opferschutzkommission\u201c<\/strong><\/em> weder geeignet sind, die angesprochenen Adressaten \u00fcber das Vorliegen einer staatlichen Beh\u00f6rde<\/strong> zu t\u00e4uschen noch sie in der Frage der Unabh\u00e4ngigkeit gegen\u00fcber Staat und Kirche<\/strong> in die Irre zu f\u00fchren, weshalb der Vorwurf eines Versto\u00dfes gegen \u00a7\u00a02 Abs\u00a01\u00a0UWG unbegr\u00fcndet sei.<\/p>\n Ein Beratung suchendes Missbrauchsopfer werde den Inhalt der Website der betreffenden Organisation studieren und dort dar\u00fcber aufgekl\u00e4rt, dass es sich um keine staatliche Beh\u00f6rde handle, sondern die Unabh\u00e4ngige Opferschutzanwaltschaft eine \u201ezivilgesellschaftliche Einrichtung\u201c sei, der Vorsitzende der Bischofskonferenz deren absolute Unabh\u00e4ngigkeit zugesagt habe, und das Entsch\u00e4digungsmodell aus freiwilligen Entsch\u00e4digungsleistungen der katholischen Kirche bestehe, wobei die Unabh\u00e4ngige Opferschutzkommission Betr\u00e4ge \u201evorschlage\u201c.<\/p>\n Ein verst\u00e4ndiger Mitteilungsempf\u00e4nger<\/strong> des angesprochenen Interessentenkreises werde aus diesen Informationen den klaren Eindruck gewinnen, dass die Unabh\u00e4ngige Opferschutzanwaltschaft\/Unabh\u00e4ngige Opferschutzkommission Einrichtungen der katholischen Kirche seien, die nicht vom Staat getragen w\u00fcrden, und dass es sich um keine Stellen mit vom Staat verliehenen Befugnissen handle. Es bestehe daher schon aufgrund des Gesamtzusammenhangs keine T\u00e4uschungseignung<\/strong>.<\/p>\n Im allgemeinen Sprachgebrauch werde weder unter einer mit -anwaltschaft noch unter einer mit -kommission bezeichneten Einrichtung mit Selbstverst\u00e4ndlichkeit eine staatliche Beh\u00f6rde verstanden. \u201eKommission\u201c werde als Gruppe von Fachleuten verstanden, die ausgew\u00e4hlt wurde, ein bestimmtes Problem zu bearbeiten, und \u201eAnwaltschaft\u201c werde zumindest auch in der Bedeutung \u201eVerfechter einer Sache bzw F\u00fcrsprecher\u201c aufgefasst. Auch wenn einige staatliche Einrichtungen mit den Attributen -anwaltschaft oder -kommission benannt seien, bedeute dies noch nicht, dass unter diesen Begriffen nach dem Verst\u00e4ndnis der angesprochenen Verkehrskreise jedenfalls eine staatliche Beh\u00f6rde zu erwarten sei.<\/p>\n Der OGH sah in dieser Rechtsansicht des Rekursgerichts keine Fehlbeurteilung.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" OGH Entscheidung vom 20.1.2014,\u00a04 Ob 221\/13y: In dieser Entscheidung kam der OGH kurz zusammegefasst zur Ansicht, dass die Bezeichnungen \u201eUnabh\u00e4ngige Opferschutzanwaltschaft\u201c und \u201eUnabh\u00e4ngige Opferschutzkommission\u201c weder geeignet sind, die angesprochenen Adressaten \u00fcber das Vorliegen einer staatlichen Beh\u00f6rde zu t\u00e4uschen noch sie in der Frage der Unabh\u00e4ngigkeit gegen\u00fcber Staat und Kirche in die Irre zu f\u00fchren, weshalb […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[661,662,599,211,277,660,358,387,659],"class_list":["post-970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uwg-werberecht","tag-2-uwg","tag-irrefuehrende-angaben","tag-irrefuehrende-geschaeftspraktik","tag-irrefuhrung","tag-ogh","tag-taeuschung","tag-tauschungseignung","tag-uwg","tag-verstaendiger-mitteilungsempfaenger"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=970"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/970\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":973,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/970\/revisions\/973"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}