EuG-Entscheidungen vom 12.2.2014:<\/p>\n
Rechtssache T\u2011570\/11, Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG<\/b>\u00a0\u2013 HABM:<\/strong><\/p>\n Die Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG\u00a0meldete im April 2010 die Wortmarke „La qualit\u00e9 est la meilleure des recettes“<\/strong>\u00a0(\u00dcbersetzung: „Qualit\u00e4t ist das beste Rezept“) als Gemeinschaftsmarke in den Klassen 29, 30, 32 (verschiedene Lebensmittel und Getr\u00e4nke, Bier)\u00a0an. Das HABM wies die Markenanmeldung jedoch gem Art 7 Abs 1 lit b der Gemeinschaftsmarken-VO mit der Begr\u00fcndung zur\u00fcck, dass der Marke keine ausreichende\u00a0Unterscheidungskraft<\/strong>\u00a0zuk\u00e4me. Die Beschwerdekammer des HABM sowie das EuG best\u00e4tigten diese Entscheidung.<\/p>\n Rechtssache T\u201126\/13,\u00a0dm-drogerie markt GmbH & Co. KG<\/b><\/b>\u00a0\u2013 HABM:<\/strong><\/p>\n Das Unternehmen Semtee aus Andorra meldete im Juli 2010 die Wortmarke CALDEA<\/strong> als Gemeinschaftsmarke in den Klassen\u00a03, 35 und 44 an.\u00a0Im Oktober 2010 erhob die\u00a0dm-drogerie markt GmbH & Co. KG gest\u00fctzt auf die \u00e4ltere Gemeinschaftsmarke BALEA<\/strong>\u00a0(Klassen 3, 5, 8) Widerspruch gegen die Eintragung der Marke CALDEA.\u00a0Das HABM wies den Widerspruch jedoch mit der Begr\u00fcndung ab, dass keine Verwechslungsgefahr<\/strong> iSd Art 8 Abs 1 lit b der Gemeinschaftsmarken-VO vorliege. Die Beschwerdekammer des HABM sowie das EuG best\u00e4tigten diese Entscheidung.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" EuG-Entscheidungen vom 12.2.2014: Rechtssache T\u2011570\/11, Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG\u00a0\u2013 HABM: Die Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG\u00a0meldete im April 2010 die Wortmarke „La qualit\u00e9 est la meilleure des recettes“\u00a0(\u00dcbersetzung: „Qualit\u00e4t ist das beste Rezept“) als Gemeinschaftsmarke in den Klassen 29, 30, 32 (verschiedene Lebensmittel und Getr\u00e4nke, Bier)\u00a0an. Das HABM wies die Markenanmeldung jedoch gem Art […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[534,445,159,491,184,246,532,533,378,415,488,489],"class_list":["post-794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-beschwerdekammer","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gemeinschaftsmarken-vo","tag-habm","tag-markenrecht-2","tag-markenwiderspruch","tag-ohim","tag-unterscheidungskraft","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch","tag-widerspruchsverfahren"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=794"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":796,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/794\/revisions\/796"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}