OGH-Entscheidung vom 27.5.2025, 9 Ob 55\/25s<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt:<\/strong><\/p>\n Die Kl\u00e4gerin unterzog sich beim beklagten Arzt einer kosmetischen Nasenoperation (Rhinoplastik). Die Operation erfolgte unstrittig lege artis, jedoch klagte die Patientin nachtr\u00e4glich \u00fcber Schmerzen am Nasenr\u00fccken, insbesondere beim Tragen einer Brille. Ursache war ein minimal \u00fcberstehender Nasenscheidewandknorpel, der in einer Revisionsoperation entfernt werden musste.<\/p>\n Im Vorfeld der Operation hatte der Beklagte an zwei Terminen ausf\u00fchrliche Aufkl\u00e4rungsgespr\u00e4che mit der Kl\u00e4gerin gef\u00fchrt. Dabei unterlie\u00df er es jedoch, auf ein spezielles Risiko hinzuweisen: dass bei einer Rhinoplastik trotz korrekter Technik ein kleiner Knorpelrest zur\u00fcckbleiben kann, der sp\u00e4ter Druckschmerzen verursacht.<\/p>\n Die Kl\u00e4gerin begehrte daraufhin Schadenersatz in H\u00f6he von EUR 19.300 sowie die Feststellung der Haftung f\u00fcr zuk\u00fcnftige Sch\u00e4den. Sie st\u00fctzte sich auf eine Verletzung der \u00e4rztlichen Aufkl\u00e4rungspflicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u202f5 \u00c4sthOpG. Der Arzt bestritt eine relevante Pflichtverletzung.<\/p>\n <\/p>\n Entscheidung:<\/strong><\/p>\n Das Erstgericht wies die Klage ab: Zwar habe der Arzt das konkrete Risiko nicht erw\u00e4hnt, dieses sei jedoch nicht kausal f\u00fcr den Schaden, da die Kl\u00e4gerin selbst bei vollst\u00e4ndiger Aufkl\u00e4rung in die Operation eingewilligt h\u00e4tte (rechtm\u00e4\u00dfiges Alternativverhalten). Das Berufungsgericht best\u00e4tigte die Entscheidung. Der OGH wies die Revision der Kl\u00e4gerin als unzul\u00e4ssig zur\u00fcck und best\u00e4tigte die Entscheidungen der Vorinstanzen.<\/p>\n Der OGH verwies auf seine st\u00e4ndige Rechtsprechung, wonach der Arzt bei einer Aufkl\u00e4rungspflichtverletzung grunds\u00e4tzlich nur f\u00fcr die Verwirklichung jenes Risikos haftet, \u00fcber das er h\u00e4tte aufkl\u00e4ren m\u00fcssen<\/strong>. Zwar f\u00fchrt eine mangelhafte Aufkl\u00e4rung nach dem \u00c4sthetische-Operationen-Gesetz (\u00c4sthOpG) dazu, dass der Eingriff als rechtswidriger Eingriff in die k\u00f6rperliche Integrit\u00e4t zu beurteilen ist. Allerdings kann der Arzt auch in solchen F\u00e4llen den Einwand des rechtm\u00e4\u00dfigen Alternativverhaltens<\/strong> erheben, also nachweisen, dass der Patient auch bei ausreichender Aufkl\u00e4rung in die Operation eingewilligt h\u00e4tte<\/strong>.<\/p>\n Da im vorliegenden Fall feststand, dass sich die Patientin auch bei vollst\u00e4ndiger Aufkl\u00e4rung f\u00fcr die Operation entschieden h\u00e4tte, scheiterte ihr Schadenersatzanspruch am fehlenden Kausalzusammenhang zwischen der mangelhaften Aufkl\u00e4rung und dem eingetretenen Schaden.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Link zur Entscheidung<\/a><\/p>\n <\/p>\n Weitere Blog-Beitr\u00e4ge zum Thema Arzthaftung:<\/strong><\/p>\n \u00c4rztliche Aufkl\u00e4rungspflicht vor Operationen: Bei nicht dringlichen Eingriffen ist Aufkl\u00e4rung am Vortag nicht rechtzeitig.<\/a><\/p>\n Arzthaftung: Bei deutlichen Anhaltspunkten f\u00fcr Behandlungsfehler trifft Patienten eine Erkundigungspflicht. Ab diesem Zeitpunkt beginnt Verj\u00e4hrungsfrist.<\/a><\/p>\n Arzthaftung? Keine Aufkl\u00e4rungspflicht \u00fcber \u201emangelnde Erfahrung\u201c wenn Arzt die Operationsmethode ordnungsgem\u00e4\u00df erlernt hat.<\/a><\/p>\n \u201eBeobachten Sie das\u201c: Arzthaftung infolge unterlassener Aufkl\u00e4rung \u00fcber weitere notwendige Untersuchung eines Tumors<\/a><\/p>\n \u00c4sthetische Operation ohne Einhaltung der \u00dcberlegungsfrist. Haftet der Arzt?<\/a><\/p>\n