OGH-Entscheidung vom 12.10.2021, 1 Ob 159\/21w<\/p>\n
<\/p>\n
Sachverhalt:<\/strong><\/p>\n Eine Frau entdeckte einen Knoten in ihrer Brust und suchte daraufhin ihren Gyn\u00e4kologen (Erstbeklagter) auf. Dieser \u00fcberwies sie an ein R\u00f6ngteninstitut, wo ein vermutlich gutartiges Fibroadenom gefunden wurde. Der Frau wurde gesagt, sie solle \u201edas\u201c in Zukunft beobachten. Die zus\u00e4tzlich durchgef\u00fchrte Mammographie zeigte jedoch auch einen vergr\u00f6\u00dferten Lymphknoten in der Achsel, weshalb der Radiologe (Zweitbeklagter) zu einer erg\u00e4nzenden Mamma-MR riet. Der Frau wurde dieser Befund jedoch nicht ausgeh\u00e4ndigt, sondern es wurde ihr lediglich mitgeteilt, \u201edass das alles sei und sie nach Hause gehen k\u00f6nne\u201c. Den vom Radiologen \u00fcbermittelten Befund rief der Gyn\u00e4kologe ab und las ihn durch. Weder der Erst- noch der Zweitbeklagte informierten die Frau \u00fcber den Inhalt dieses Befundes und die darin enthaltene Empfehlung zur erg\u00e4nzenden Untersuchung. Von ihrer Krebserkrankung erfuhr die Frau, die mangels Kenntnis vom Ergebnis der radiologischen Untersuchungen bis dahin keine weiteren Abkl\u00e4rungen oder Untersuchungen hatte vornehmen lassen, schlie\u00dflich erst ein Jahr sp\u00e4ter. Weitere eineinhalb Jahre danach verstarb sie an ihrer Krebserkrankung.<\/p>\n Die minderj\u00e4hrigen T\u00f6chter der Frau klagten auf Feststellung der Haftung und Zahlung von Schmerzensgeld.<\/p>\n <\/p>\n Entscheidung:<\/strong><\/p>\n Die Vorinstanzen sprachen den Kindern der verstorbenen Patientin als deren Erbinnen EUR 50.000 an Schmerzengeld zu und stellten die Haftung der beiden Beklagten gegen\u00fcber den Kl\u00e4gerinnen wegen der Behandlungs- und Aufkl\u00e4rungsfehler fest. Der OGH wies die dagegen erhobenen ao. Revisionen der Beklagten zur\u00fcck.<\/p>\n Beide beklagten Fach\u00e4rzte argumentierten, dass sich die Patientin um ihr Befundergebnis selbst h\u00e4tte k\u00fcmmern m\u00fcssen. Die Aufkl\u00e4rungspflicht des Arztes<\/strong> umfasst auch jedoch die Pflicht, den Patienten \u00fcber m\u00f6gliche Gefahren und sch\u00e4dliche Folgen einer Behandlung oder ihrer Unterlassung zu unterrichten<\/strong>. Wenn der Arzt erkennt, dass bestimmte \u00e4rztliche Ma\u00dfnahmen erforderlich sind, dann hat er den Patienten auf deren Notwendigkeit und die Risken ihrer Unterlassung hinzuweisen<\/strong>.<\/p>\n Der erstbeklagte Gyn\u00e4kologe hatte den Befund des Radiologen nicht nur erhalten, sondern auch abgerufen und gelesen. Der (ausschlie\u00dflich an ihn adressierte) Befund enthielt den Ratschlag des Radiologen, wonach eine weitere Untersuchung seiner Patientin notwendig sei. Dem Gyn\u00e4kologen war daher als Pflichtvers\u00e4umnis anzulasten, dass er gemessen am Ma\u00dfstab eines ordentlichen und pflichtgetreuen Durchschnitts(fach)arztes h\u00e4tte klar erkennen m\u00fcssen, dass bei seiner Patientin, die sich ja wegen des Knotens prim\u00e4r an ihn gewendet hatte, eine dringende Notwendigkeit der Durchf\u00fchrung weiterer Abkl\u00e4rungen vorlag, er sie aber dennoch nicht dar\u00fcber aufkl\u00e4rte<\/strong>.<\/p>\n Der zweitbeklagte Radiologe suggerierte durch seine \u00c4u\u00dferungen (es sehe alles gut aus, \u201esie solle das in Zukunft beobachten\u201c<\/em>)<\/strong> wiederum, dass aktuell kein weiterer Abkl\u00e4rungsbedarf<\/strong> bestehe. Dem gegen\u00fcber ergaben sich aber nach Durchf\u00fchrung der Mammographieuntersuchung davon abweichende Erkenntnisse, wovon er sie aber nicht in Kenntnis setzte, obwohl er in jedem Fall seine erste abgegebene Empfehlung richtigzustellen<\/strong> gehabt h\u00e4tte.<\/span><\/p>\n Der Patientin war daher kein Mitverschulden anzulasten.<\/span><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Link zum Entscheidungstext<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Weitere Blog-Beitr\u00e4ge zur Aufkl\u00e4rungspflicht von \u00c4rzten:<\/strong><\/p>\n Patient meldet sich nicht bei Arzt zur\u00fcck. Kann eine Verletzung der \u00e4rztlichen Aufkl\u00e4rungspflicht vorliegen?<\/a><\/p>\n \u00c4sthetische Operation ohne Einhaltung der \u00dcberlegungsfrist. Haftet der Arzt?<\/a><\/p>\n OGH zum Umfang der Aufkl\u00e4rungspflicht von \u00c4rzten<\/a><\/p>\n