OGH-Entscheidung\u00a0vom\u00a019.11.2013, 10 Ob 47\/13d<\/p>\n
Sachverhalt:<\/strong><\/p>\n Auf der Grenze\u00a0zweier\u00a0Nachbarliegenschaften\u00a0w\u00e4chst\u00a0eine schr\u00e4g\u00a0wachsende\u00a0Birke, die sich zu etwa\u00a02\/3 auf dem Grundst\u00fcck\u00a0der Baumeigent\u00fcmer\u00a0(hier\u00a0Beklagte) und\u00a0zu 1\/3 auf der Nachbarliegenschaft\u00a0(des Kl\u00e4gers) befindet. Der Baum ist etwa\u00a0haushoch\u00a0und\u00a0hat durch\u00a0seine sich ausbreitenden\u00a0Wurzeln\u00a0eine auf der Liegenschaft\u00a0des Kl\u00e4gers an der\u00a0Grundst\u00fccksgrenze\u00a0befindliche Mauer<\/strong>\u00a0\u00fcber eine L\u00e4nge\u00a0von ca 3 m erheblich\u00a0besch\u00e4digt. Eine Entfernung\u00a0der Wurzeln\u00a0des Baumes\u00a0im Rahmen der Selbsthilfe<\/strong>\u00a0durch\u00a0den Kl\u00e4ger\u00a0(Entfernen\u00a0der eingedrungenen\u00a0Wurzeln) ist nicht m\u00f6glich<\/strong>. Der Kl\u00e4ger\u00a0begehrte\u00a0daraufhin\u00a0von den Beklagten\u00a0unter\u00a0anderem\u00a0die Zahlung\u00a0eines\u00a0Schadenersatzes von 1.000 EUR.<\/p>\n Entscheidung:<\/strong><\/p>\n W\u00e4hrend\u00a0das Erstgericht\u00a0dem Klagebegehren\u00a0stattgab, wies\u00a0das Berufungsgericht\u00a0es zur\u00fcck. Der OGH\u00a0hob die Entscheidungen\u00a0der Vorinstanzen\u00a0auf und\u00a0verwies\u00a0die Rechtssache\u00a0mit folgender\u00a0Begr\u00fcndung\u00a0an das Erstgericht\u00a0zur\u00fcck:<\/p>\n Nach der nunmehr\u00a0geltenden\u00a0Rechtslage\u00a0k\u00f6nne\u00a0bei\u00a0Sch\u00e4den\u00a0durch\u00a0eindringende\u00a0Wurzeln bei\u00a0Erkennbarkeit\u00a0der Sch\u00e4digung<\/strong>\u00a0auch\u00a0ein verschuldensabh\u00e4ngiger\u00a0Schadenersatzanspruch<\/strong>\u00a0des betroffenen\u00a0Nachbarn\u00a0gegen\u00a0den Baumeigent\u00fcmer\u00a0bestehen, wenn\u00a0diese\u00a0Eigentumsbeschr\u00e4nkung\u00a0vom\u00a0Nachbarn nicht durch\u00a0eine leichte\u00a0und\u00a0einfache\u00a0Aus\u00fcbung\u00a0seines\u00a0Selbsthilferechts\u00a0<\/strong>nach \u00a7 422 ABGB\u00a0(Abschneiden\u00a0von \u00fcberwachsenden\u00a0\u00c4sten\u00a0und\u00a0eindringenden\u00a0Wurzeln) beseitigt\u00a0werden\u00a0k\u00f6nne.<\/p>\n Habe\u00a0daher\u00a0der Baumeigent\u00fcmer seine Beseitigungspflicht\u00a0erkennen\u00a0k\u00f6nnen<\/strong>\u00a0und\u00a0komme\u00a0er dem entsprechenden\u00a0Verlangen\u00a0seines Nachbarn\u00a0dennoch nicht nach<\/strong>, habe\u00a0er auch\u00a0jene Kosten\u00a0rechtswidrig\u00a0und\u00a0schuldhaft\u00a0verursacht<\/strong>, die entstanden\u00a0sind, um den die G\u00fcter\u00a0des Nachbarn\u00a0sch\u00e4digenden\u00a0bzw\u00a0konkret\u00a0gef\u00e4hrdenden\u00a0Zustand\u00a0zu beseitigen.<\/p>\n Im\u00a0fortgesetzten\u00a0Verfahren\u00a0m\u00fcsse\u00a0das Vorliegen\u00a0der f\u00fcr\u00a0einen\u00a0verschuldensabh\u00e4ngigen\u00a0Schadenersatzanspruch\u00a0wesentlichen\u00a0Voraussetzungen\u00a0noch\u00a0n\u00e4her\u00a0gepr\u00fcft\u00a0werden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" OGH-Entscheidung\u00a0vom\u00a019.11.2013, 10 Ob 47\/13d Sachverhalt: Auf der Grenze\u00a0zweier\u00a0Nachbarliegenschaften\u00a0w\u00e4chst\u00a0eine schr\u00e4g\u00a0wachsende\u00a0Birke, die sich zu etwa\u00a02\/3 auf dem Grundst\u00fcck\u00a0der Baumeigent\u00fcmer\u00a0(hier\u00a0Beklagte) und\u00a0zu 1\/3 auf der Nachbarliegenschaft\u00a0(des Kl\u00e4gers) befindet. Der Baum ist etwa\u00a0haushoch\u00a0und\u00a0hat durch\u00a0seine sich ausbreitenden\u00a0Wurzeln\u00a0eine auf der Liegenschaft\u00a0des Kl\u00e4gers an der\u00a0Grundst\u00fccksgrenze\u00a0befindliche Mauer\u00a0\u00fcber eine L\u00e4nge\u00a0von ca 3 m erheblich\u00a0besch\u00e4digt. Eine Entfernung\u00a0der Wurzeln\u00a0des Baumes\u00a0im Rahmen der Selbsthilfe\u00a0durch\u00a0den Kl\u00e4ger\u00a0(Entfernen\u00a0der eingedrungenen\u00a0Wurzeln) ist nicht […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3,6],"tags":[27,34,76,264,265,277,324,338,406],"class_list":["post-464","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemeines","category-zivilrecht","tag-422-abgb","tag-abgb","tag-beseitigungspflicht","tag-nachbarrecht","tag-nachbarschaftsrecht","tag-ogh","tag-schadenersatz","tag-selbsthilfe","tag-verschuldensunabhangiger-schadenersatzanspruch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=464"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/464\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5870,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/464\/revisions\/5870"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}