{"id":409,"date":"2013-11-14T11:27:51","date_gmt":"2013-11-14T10:27:51","guid":{"rendered":"http:\/\/lawbulletin.wordpress.com\/?p=409"},"modified":"2013-11-14T11:27:51","modified_gmt":"2013-11-14T10:27:51","slug":"ogh-bejaht-verwechslungsgefahr-zwischen-easystaff-und-prostaff","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=409","title":{"rendered":"OGH bejaht Verwechslungsgefahr zwischen &#8222;Easystaff&#8220; und &#8222;Prostaff&#8220;"},"content":{"rendered":"<p>OGH-Entscheidung vom 23.9.2013, 4 Ob 158\/13h<\/p>\n<p>Die Kl\u00e4gerin ist Inhaberin einer Wortbildmarke sowie des Firmenschlagworts \u201eEasyStaff\u201c. Aufgrund einer langj\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit in einem engen Gesch\u00e4ftsfeld (Arbeitskr\u00e4fte\u00fcberlassung im Bereich \u201ePromotion\u201c) ist die Kl\u00e4gerin in ganz \u00d6sterreich bei den als Auftraggeber in Betracht kommenden Unternehmen \u00fcberaus bekannt. Damit liegt sowohl f\u00fcr die Marke wie auch f\u00fcr das Firmenschlagwort eine <strong>durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft (Verkehrsgeltung) <\/strong>vor.<\/p>\n<p>Das Rekursgericht hat nach ausf\u00fchrlicher Wiedergabe der Rechtsprechung zu \u00a7 10 MSchG die Verwechslungsgefahr zwischen der Wortbildmarke der Kl\u00e4gerin (mit dem Wortbestandteil \u201eeasystaff\u201c) und dem Logo der Beklagten bejaht. Dieses Logo enth\u00e4lt den Wortbestandteil \u201eproStaff\u201c und weist grafische \u00c4hnlichkeiten zur Marke der Kl\u00e4gerin auf (insbesondere ein M\u00e4nnchen mit ausgestreckten Armen). Der OGH beanstandete die Annahme von Verwechslungsgefahr unter diesen Umst\u00e4nden nicht, weil <strong>Dienstleistungsidentit\u00e4t <\/strong>besteht und die Marke der Kl\u00e4gerin bei den <strong>angesprochenen Kreisen \u00fcberaus bekannt <\/strong>ist; daher reicht schon ein <strong>geringerer \u00c4hnlichkeitsgrad <\/strong>aus.<\/p>\n<p>Eine Verwechslungsgefahr zwischen den jeweiligen Wortbestandteilen und Firmenschlagworten \u201eeasystaff\u201c (bzw \u201eEasyStaff\u201c) und \u201eproStaff\u201c (bzw \u201eProstaff\u201c) wurde ebenfalls bejaht. Zwar ist die \u00c4hnlichkeit in Wortbild und Wortklang vergleichsweise gering, weil die Zeichen in der ersten Silbe voneinander abweichen. Der <strong>Wortsinn <\/strong>weist jedoch durch die <strong>gemeinsame Stammsilbe <\/strong>\u201estaff\u201c und die jeweils <strong>positive Wertungen ausdr\u00fcckenden Pr\u00e4fixe <\/strong>\u201eeasy\u201c und \u201epro\u201c in dieselbe Richtung.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>OGH-Entscheidung vom 23.9.2013, 4 Ob 158\/13h Die Kl\u00e4gerin ist Inhaberin einer Wortbildmarke sowie des Firmenschlagworts \u201eEasyStaff\u201c. Aufgrund einer langj\u00e4hrigen T\u00e4tigkeit in einem engen Gesch\u00e4ftsfeld (Arbeitskr\u00e4fte\u00fcberlassung im Bereich \u201ePromotion\u201c) ist die Kl\u00e4gerin in ganz \u00d6sterreich bei den als Auftraggeber in Betracht kommenden Unternehmen \u00fcberaus bekannt. Damit liegt sowohl f\u00fcr die Marke wie auch f\u00fcr das Firmenschlagwort [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[145,146,245,246,247,277,378,401,415],"class_list":["post-409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","tag-firmenschlagwort","tag-firmenwortlaut","tag-marke","tag-markenrecht-2","tag-markenschutzgesetz","tag-ogh","tag-unterscheidungskraft","tag-verkehrsgeltung","tag-verwechslungsgefahr"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}