HIER<\/strong> <\/a>im Blog).<\/p>\nBei \u00dcbernahme eines Bildsignals oder bei Ver\u00f6ffentlichung einer Videosequenz ist die Verletzung der beruflichen Sorgfalt<\/strong> zu verneinen, wenn sich der Beklagte zumindest dem Anschein nach mit guten Gr\u00fcnden auf die Zustimmung des Berechtigten st\u00fctzen kann<\/strong>. Ein dar\u00fcberhinausgehender Branchen-Usus dahin, dass sich ein Medienunternehmer vor Ver\u00f6ffentlichung einer Videosequenz von der Zustimmung des Berechtigten durch aktive Nachfrage beim Urheber vergewissern m\u00fcsse, besteht nicht.<\/p>\nIm Anlassfall kommt es entscheidend auf die E-Mail-Erkl\u00e4rung des Pressesprechers<\/strong> des Bundeskanzlers an. Diese E-Mail konnte aufgrund der konkreten Anweisungen<\/strong> zur Ver\u00f6ffentlichung der \u00fcbermittelten Videosequenz als Freigabe verstanden<\/strong> werden. Die Beklagte durfte daher auf eine entsprechende Rechteeinr\u00e4umung vertrauen.<\/strong> Nach dem Inhalt der E-Mail-Erkl\u00e4rung hatte auch der Bundeskanzler selbst das Video \u00fcber seinen YouTube-Kanal verbreitet und die Beklagte h\u00e4tte auch darauf zur\u00fcckgreifen d\u00fcrfen.<\/p>\nEine Verletzung der beruflichen Sorgfaltspflichten durch die Beklagte aufgrund eines Versto\u00dfes gegen die journalistische Sorgfalt im Sinn der \u00a7\u00a7\u00a06 Abs\u00a02 Z\u00a02 lit\u00a0b und 29 Abs\u00a01 MedienG lag nach Ansicht des OGH ebenfalls nicht vor. Das Gebot zur Einhaltung der journalistischen Sorgfalt erfordert, dass der Ver\u00f6ffentlichung auf Tatsachen gegr\u00fcndeter herabsetzender \u00c4u\u00dferungen zumutbare und leicht durchf\u00fchrbare Recherchen vorangehen m\u00fcssen und dem von einer solchen Berichterstattung Betroffenen grunds\u00e4tzlich Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden muss. Im Anlassfall durfte ein mit den rechtlich gesch\u00fctzten Werten verbundener Journalist auf eine Rechteeinr\u00e4umung vertrauen und musste daher nicht mit der Verletzung von Urheberrechten oder Leistungsschutzrechten rechnen.<\/span><\/p>\n[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OGH-Entscheidung vom 26.1.2021, 4 Ob 218\/20t Sachverhalt: Die Streitteile sind Medieninhaber zweier konkurrierender Online-Informationsportale. Die Beklagte ver\u00f6ffentlichte einen Artikel \u00fcber ein Interview des Bundeskanzlers auf CNN und hielt dazu auch den CNN-Beitrag als Video zum Abruf bereit. Vor dieser Ver\u00f6ffentlichung \u00fcbermittelte der Pressesprecher des Bundeskanzlers die Videosequenz per E-Mail mit folgender Erkl\u00e4rung: \u201eHier der […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[12,13,4],"tags":[74,2914,2916,2915,709,1093,2917,382,1964,889],"class_list":["post-3998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medienrecht","category-urheberrecht","category-uwg-werberecht","tag-berufliche-sorgfalt","tag-cnn","tag-einbetten","tag-embedding","tag-journalistische-sorgfalt","tag-unlauterer-rechtsbruch","tag-unlauteres-verhalten","tag-urheberrecht-2","tag-youtube","tag--1-abs-1-z-1-uwg"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3998"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3998\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4008,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3998\/revisions\/4008"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}