Entscheidung:<\/strong><\/p>\nErst- und Berufungsgericht wiesen die Klage ab. Auch der OGH gab dem au\u00dferordentlichen Revisionsrekurs der Kl\u00e4gerin nicht Folge. Aus der Begr\u00fcndung:<\/p>\n
Bei Beurteilung der Frage, ob ein Design in den Schutzumfang eines Geschmacksmusters eingreift, ist der jeweilige Gesamteindruck zu ermitteln und zu vergleichen. Es kommt nicht auf einen aufgespaltenen Vergleich von Einzelheiten an. Ma\u00dfgeblich ist, ob beim informierten Benutzer ein anderer Gesamteindruck erweckt wird. Dieser Benutzer unterscheidet sich durch ein gewisses Ma\u00df an Kenntnissen und Aufgeschlossenheit f\u00fcr Designfragen vom \u201edurchschnittlich informierten, aufmerksamen und verst\u00e4ndigen Durchschnittsverbraucher\u201c, wenn auch nicht Wissen und F\u00e4higkeiten eines Fachmanns anzulegen sind.<\/p>\n
Ein hohes Ma\u00df an Eigenart gibt Raum f\u00fcr einen gro\u00dfen Schutzumfang, umgekehrt f\u00fchrt geringe Eigenart auch nur zu einem kleinen Schutzumfang.<\/p>\n
Im konkreten Fall k\u00f6nne die Eingriffsform auch f\u00fcr andere grafische Gestaltungen verwendet werden und sei nicht eindeutig als \u201eT-Shirt mit Ball\u201c zu identifizieren. Das Geschmacksmusterrecht r\u00e4ume auch kein Monopol auf eine Designidee \u201eT-Shirt mit Ball\u201c ein. Insgesamt ergebe sich ein unterschiedlicher Gesamteindruck. Gestaltungsmerkmale, die durch technische Funktionen bedingt sind, haben au\u00dfer Betracht zu bleiben.<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OGH-Entscheidung vom 28.1.2020, 4 Ob 239\/19d Sachverhalt: Die Kl\u00e4gerin ist Lizenznehmerin von Geschmacksmustern mit u.a. folgendem Aussehen: Die Kl\u00e4gerin fertigt in dieser Form Schl\u00fcsselanh\u00e4nger mit Einkaufswagenl\u00f6ser aus Metall und bedruckt sie mit Designs von Sporttrikots und B\u00e4llen. Die Beklagte fertigt und vertreibt ebenfalls Einkaufswagenl\u00f6ser in verschiedenen Formen. Eines […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[9],"tags":[97,506,2251,164,166,504,2250,508,376],"class_list":["post-3272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-geschmacksmusterrecht-designs","tag-design","tag-designrecht","tag-einkaufswagenloeser","tag-gesamteindruck","tag-geschmacksmuster","tag-geschmacksmusterrecht","tag-geschmacksmusterrechtsverletzung","tag-informierter-benutzer","tag-unterlassung"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3272"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3272\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3291,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3272\/revisions\/3291"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/zwei.png\")
<\/a><\/p>\n