OGH-Entscheidung: OGH 12. 2. 2013, 4 Ob 236\/12b<\/p>\n
Sachverhalt:<\/strong> Der Klagsschfriftsatz eines bekannten Wiener Medienanwalts wurde im Internet ver\u00f6ffentlicht. Dieser klagte auf Unterlassung.<\/p>\n Entscheidung:<\/strong> Dem Unterlassungsbegehren wurde stattgegeben. Denn sofern einem Klagsschriftsatz nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls Werkqualit\u00e4t <\/strong>zukommt und er ohne Zustimmung des Verfassers von einem Dritten zur G\u00e4nze ins Internet gestellt <\/strong>wird, kommt dem Anwalt ein urheberrechtlicher Unterlassungsanspruch <\/strong>zu, sofern dem nicht das durch Art 10 EMRK <\/strong>gesch\u00fctzte Recht der freien Meinungs\u00e4u\u00dferung entgegensteht. Das vorliegend eines solchen Rechtfertigungsgrundes wurde im vorliegenden Fall verneint.<\/p>\n In einem \u00e4hnlichen Fall hat der OGH bereits entschieden, dass auch ein anwaltlicher Vertragsentwurf <\/strong>individuell eigenartig ist, wenn und soweit umfangreiches Material unter individuellen Ordnungs- und Gestaltungsprinzipien ausgew\u00e4hlt wird und das Ergebnis auf einer eigenpers\u00f6nlichen Konzeption des Verfassers beruht, der das Material eigenst\u00e4ndig gedanklich durchdringt, kritisch w\u00fcrdigt, kommentiert oder auf den konkreten Fall anwendbar macht (4 Ob 2363\/96w = SZ 69\/283 = \u00d6Bl 1997, 256 – Head-Kaufvertrag).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" OGH-Entscheidung: OGH 12. 2. 2013, 4 Ob 236\/12b Sachverhalt: Der Klagsschfriftsatz eines bekannten Wiener Medienanwalts wurde im Internet ver\u00f6ffentlicht. Dieser klagte auf Unterlassung. Entscheidung: Dem Unterlassungsbegehren wurde stattgegeben. Denn sofern einem Klagsschriftsatz nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls Werkqualit\u00e4t zukommt und er ohne Zustimmung des Verfassers von einem Dritten zur G\u00e4nze ins Internet gestellt wird, kommt […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[572,12,13],"tags":[376,385],"class_list":["post-283","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internetrecht","category-medienrecht","category-urheberrecht","tag-unterlassung","tag-urhg"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/283","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=283"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1012,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/283\/revisions\/1012"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=283"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=283"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=283"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}