OGH-Entscheidung: OGH 27. 2. 2013, 6 Ob 256\/12h<\/p>\n
Der OGH hat wieder einmal eine \u00e4u\u00dferst interessante Entscheidung zum Recht am eigenen Bild <\/strong>erlassen:<\/p>\n Sachverhalt:<\/strong> Ein Rechtsanwalt wurde anl\u00e4sslich eines Lokalaugenscheins ohne sein Einverst\u00e4ndnis vom Gegenvertreter fotografiert. Zur Rede gestellt, erkl\u00e4rte dieser, die Aufnahme \u201ezur Belustigung\u201c aufgenommen zu haben. Der fotografierte Rechtsanwalt klagte in weiterer Folge auf Unterlassung.<\/p>\n Entscheidung:<\/strong> Der OGH gab dem fotografierten Rechtsanwalt Recht und gab dem Unterlassungsbegehren statt. Bereits die Herstellung eines Bildnisses ohne Einwilligung des Abgebildeten kann einen unzul\u00e4ssigen Eingriff in dessen allgemeines Pers\u00f6nlichkeitsrecht <\/strong>darstellen. Dabei wird das allgemeine Pers\u00f6nlichkeitsrecht des Betroffenen nicht nur dann verletzt, wenn Abbildungen einer Person in deren privatem Bereich angefertigt werden, um diese der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglich zu machen. Vielmehr kann auch die Herstellung von Bildnissen in der \u00d6ffentlichkeit zug\u00e4nglichen Bereichen und ohne Verbreitungsabsicht einen unzul\u00e4ssigen Eingriff in das Pers\u00f6nlichkeitsrecht des Betroffenen darstellen. OGH-Entscheidung: OGH 27. 2. 2013, 6 Ob 256\/12h Der OGH hat wieder einmal eine \u00e4u\u00dferst interessante Entscheidung zum Recht am eigenen Bild erlassen: Sachverhalt: Ein Rechtsanwalt wurde anl\u00e4sslich eines Lokalaugenscheins ohne sein Einverst\u00e4ndnis vom Gegenvertreter fotografiert. Zur Rede gestellt, erkl\u00e4rte dieser, die Aufnahme \u201ezur Belustigung\u201c aufgenommen zu haben. Der fotografierte Rechtsanwalt klagte in weiterer Folge […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[12,15,1,13,6],"tags":[31,148,289,307,376],"class_list":["post-282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medienrecht","category-persoenlichkeitsrechte","category-uncategorized","category-urheberrecht","category-zivilrecht","tag-78-urhg","tag-foto","tag-personlichkeitsrecht","tag-recht-am-eigenen-bild","tag-unterlassung"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\nEs bedarf allerdings einer umfassenden G\u00fcter- und Interessenabw\u00e4gung im Einzelfall. Hierbei kommt es zun\u00e4chst darauf an, ob der Abgebildete auf der Aufnahme zu identifizieren <\/strong>ist. Je weniger deutlich dies der Fall ist, umso geringer ist die Beeintr\u00e4chtigung. Au\u00dferdem ist zu ber\u00fccksichtigen, ob die Aufnahme gezielt <\/strong>erfolgt oder eine Person nur zuf\u00e4llig <\/strong>auf ein Bild ger\u00e4t. Vor\u00fcbergehende Passanten, die zuf\u00e4llig in eine Aufnahme miteinbezogen werden, m\u00fcssen diese ohne weiteres hinnehmen, wenn sie \u00f6ffentlichen Wegeraum ben\u00fctzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"