OGH Entscheidung OGH 18. 9. 2012, 4 Ob 97\/12m<\/p>\n
Eine f\u00fchrende Tageszeitung warb mit den Ergebnissen einer Studie \u00fcber das \u201eImage der Tageszeitungen 2011\u201c. Dort sei sie als „Testsieger“ hervorgegangen.
\nF\u00fcr diese Studie hatte ein Meinungsforschungsinstitut 3.227 Personen zu deren Einsch\u00e4tzung der \u00f6sterreichischen Tageszeitungen befragt. Dabei wurden 15 Kriterien erhoben. Bei der Auswertung unterschied die Studie zwischen dem \u201eSelbstbild\u201c (Leser der jeweiligen Zeitungen) und dem \u201eFremdbild\u201c (Kenner der Zeitungen, jedoch nicht regelm\u00e4\u00dfige Leser). Beide Kategorien zusammen ergaben das „allgemeine Image“.<\/p>\n
Beim \u201eFremdbild\u201c f\u00fchrte die Tageszeitung in 11 Kriterien, beim \u201eSelbstbild\u201c nur bei 4 Kriterien und beim „allgemeinen Image“ wiederum in 14 Kriterien.<\/p>\n
Der OGH sprach dazu aus, dass im konkreten Fall die Werbung mit einer „Spitzenstellung“ nicht gerechtfertigt sei, da eine „Spitzenstellung“ bei den regelm\u00e4\u00dfigen Lesern der Zeitung (im \u201eSelbstbild\u201c) gerade nicht vorliegt, sodass sie im Ergebnis auf der Einsch\u00e4tzung jener Befragten beruhen muss, die die Zeitung zwar kennen, aber gerade nicht regelm\u00e4\u00dfig lesen. Dies lege bei unbefangener Betrachtung den Schluss nahe, dass die Zeitung in Wahrheit nicht h\u00e4lt, was sie nach Meinung einer Mehrheit der Bev\u00f6lkerung (der Gesamtheit von Lesern und Nichtlesern) verspricht. Dieser wesentliche Umstand relativiere die – isoliert betrachtet richtige – Aussage zur Spitzenstellung in hohem Ma\u00dfe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
OGH Entscheidung OGH 18. 9. 2012, 4 Ob 97\/12m Eine f\u00fchrende Tageszeitung warb mit den Ergebnissen einer Studie \u00fcber das \u201eImage der Tageszeitungen 2011\u201c. Dort sei sie als „Testsieger“ hervorgegangen. F\u00fcr diese Studie hatte ein Meinungsforschungsinstitut 3.227 Personen zu deren Einsch\u00e4tzung der \u00f6sterreichischen Tageszeitungen befragt. Dabei wurden 15 Kriterien erhoben. Bei der Auswertung unterschied die […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1,4],"tags":[211,345,350,357,387,428],"class_list":["post-264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized","category-uwg-werberecht","tag-irrefuhrung","tag-spitzenstellung","tag-studie","tag-tageszeitung","tag-uwg","tag-werbung"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}