{"id":1692,"date":"2015-03-09T11:21:48","date_gmt":"2015-03-09T11:21:48","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1692"},"modified":"2015-03-11T09:58:17","modified_gmt":"2015-03-11T09:58:17","slug":"ogh-zur-mittelbaren-verwechlungsgefahr-bei-serienmarken-mc-donalds","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1692","title":{"rendered":"OGH zur mittelbaren Verwechlungsgefahr bei Serienmarken (&#8222;Mc&#8220; &#8230;. Donald&#8217;s??)"},"content":{"rendered":"<p>OGH-Entscheidung vom 16.12.2014,\u00a0<script src=\"\/res\/Remotion.Web\/Html\/ExecutionEngine.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/Html\/BasePage.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/res\/Remotion.Web\/Html\/SmartNavigation.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/res\/Remotion.Web\/Html\/Utilities.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/res\/Remotion.Web\/Html\/SmartPage.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/res\/Remotion.ObjectBinding.Web\/Html\/TextBoxStyle.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/Html\/Global.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/Html\/jquery-1.6.4.min.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/Html\/jquery-ui-1.8.17.custom.min.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script><script src=\"\/Html\/LinkMarkup.js\" type=\"text\/javascript\"><\/script>4 Ob 211\/14d (4 Ob 212\/14a, 4 Ob 213\/14y, 4 Ob 214\/14w)<\/p>\n<p>In dieser Entscheidung ging es um folgende \u00f6sterreichische\u00a0Markenanmeldungen:<\/p>\n<ul>\n<li>MCMOUNTAIN<\/li>\n<li>MCTYROL<\/li>\n<li><span class=\"Fett\">MC\u00a0TIROL<\/span><\/li>\n<li>MCTIROL und<\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mctirol.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1693\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mctirol.jpg\" alt=\"mctirol\" width=\"114\" height=\"101\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die genannten Marken wurden von der Antragstellerin in den Klassen\u00a025 (Bekleidungsst\u00fccke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen), 41 (Erziehung, Ausbildung, Unterhaltung, sportliche und kulturelle Aktivit\u00e4ten) und 43\u00a0(Dienstleistungen zur Verpflegung und Beherbergung von G\u00e4sten) angemeldet.<\/p>\n<p>&#8222;Mc Donald&#8217;s&#8220; erhob dagegen <strong>Widerspruch<\/strong> und St\u00fctze sich dabei auf folgende \u00e4lteren Markenrechte:<\/p>\n<ul>\n<li>RONALD MCDONALD<\/li>\n<li>MC DONALD&#8217;S<\/li>\n<li>RONALD MCDONALD PLAYLAND<\/li>\n<\/ul>\n<p>sowie<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds1.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1694\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds1.jpg\" alt=\"mcdonalds1\" width=\"120\" height=\"93\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds3.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1695\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds3.jpg\" alt=\"mcdonalds3\" width=\"120\" height=\"36\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1696\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds.jpg\" alt=\"mcdonalds\" width=\"120\" height=\"64\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds4.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1697\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2015\/03\/mcdonalds4.jpg\" alt=\"mcdonalds4\" width=\"120\" height=\"41\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Der OGH gab den Widerspr\u00fcchen schlie\u00dflich <strong>nur\u00a0hinsichtlich Klasse\u00a043<\/strong> (Dienstleistungen zur Verpflegung und Beherbergung von G\u00e4sten) statt.\u00a0Nach dem doch erheblichen Unterschied im Gesamteindruck\u00a0war\u00a0eine\u00a0<strong>unmittelbare Verwechslungsgefahr zu verneinen<\/strong>; damit kommt es entscheidend auf die <strong>mittelbare Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt einer Serienmarke<\/strong> (Abwandlung eines Stammzeichens) an:<\/p>\n<p>Die Serienmarken einer Markenfamilie charakterisiert ein<strong> gemeinsamer Stammbestandteil<\/strong> (Stammzeichen) als Wortstamm, Bildstamm oder auch als H\u00f6rstamm. Serienmarken werden durch das <strong>Ver\u00e4ndern bestimmter Zeichenbestandteile<\/strong> gebildet, wie das Voranstellen, Anh\u00e4ngen oder Weglassen von Wortsilben sowie der Modifikation von Bildbestandteilen mit der Absicht, sich auf diese Weise f\u00fcr die Einf\u00fchrung neuer Zeichen des Bekanntheitsgrades des Stammzeichens zu bedienen.<\/p>\n<p>Anders als bei der unmittelbaren Verwechslungsgefahr, handelt es sich bei der mittelbaren Verwechslungsgefahr um eine <strong>assoziative Fehlzurechnung<\/strong> des Verkehrs dahin, aufgrund der gemeinsamen Stammbestandteile der Kollisionszeichen seien die Produkte dem Markeninhaber der <strong>Markenfamilie zuzurechnen<\/strong>. Der <strong>gemeinsame Stammbestandteil<\/strong> enth\u00e4lt im Wesentlichen den markenrechtlichen Identifikationshinweis, sei es <strong>herkunftsidentifizierend,<\/strong> weil der Verkehr annimmt, die markierten Produkte stammten aus demselben Unternehmen, sei es <strong>produktidentifizierend,<\/strong> weil die Waren oder Dienstleistungen der Produktverantwortung des Markeninhabers zugerechnet werden.<\/p>\n<p>Indgesamt waren daher\u00a0die\u00a0Widerspr\u00fcche der Antragstellerin wegen (mittelbarer) Verwechslungsgefahr unter dem Aspekt der Serienmarke im Umfang der <strong>Warenklasse 43 berechtigt<\/strong>.<\/p>\n<p>Das Publikum erkennt einerseits die <strong>einleitende Buchstabengruppe Mc\/MC<\/strong> in den angegriffenen Marken als <strong><span class=\"Unterstrichen\">selbst\u00e4ndige Buchstabenfolge<\/span><\/strong>, die von den jeweils nachfolgenden Worten mit jeweils klar erkennbarem Bedeutungsinhalt abgegrenzt ist. Diese Buchstabenfolge, die <strong>mit dem Stammzeichen der Widerspruchsmarken identisch<\/strong> ist, ist dar\u00fcber hinaus geeignet, vom Publikum in Verbindung mit Verpflegung und Nahrungsmitteln infolge der Vielzahl der Marken dieser Markenfamilie und deren notorisch weiter Verbreitung als auf das Unternehmen der Antragstellerin hinweisendes <span class=\"Unterstrichen\">Stammzeichen<\/span> aufgefasst zu werden.<\/p>\n<p>Unter diesen Umst\u00e4nden besteht bei der Identit\u00e4t bzw N\u00e4he der zu vergleichenden Dienstleistungen und beim Charakter der Buchstabengruppe Mc\/MC als Stammbestandteil im Zusammenhang mit der Klasse\u00a043 die Gefahr, dass ein n<strong>icht unbetr\u00e4chtlicher Teil der angesprochenen Verkehrskreise mit den angegriffenen Marken der Antragsgegnerin bezeichnete Dienstleistungen f\u00fcr solche der Antragstellerin oder eines mit ihr verbundenen Unternehmens h\u00e4lt. <\/strong>Es\u00a0kommt es in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob der zweite Markenbestandteil (\u201eMountain\u201c, \u201eTyrol\u201c, \u201eTirol\u201c) einen auf Verpflegung oder Nahrungsmittel hinweisenden Sinngehalt hat. Vielmehr gen\u00fcgt es, dass die angegriffenen Marken (auch) f\u00fcr diese Waren registriert wurden.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>OGH-Entscheidung vom 16.12.2014,\u00a04 Ob 211\/14d (4 Ob 212\/14a, 4 Ob 213\/14y, 4 Ob 214\/14w) In dieser Entscheidung ging es um folgende \u00f6sterreichische\u00a0Markenanmeldungen: MCMOUNTAIN MCTYROL MC\u00a0TIROL MCTIROL und &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Die genannten Marken wurden von der Antragstellerin in den Klassen\u00a025 (Bekleidungsst\u00fccke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen), 41 (Erziehung, Ausbildung, Unterhaltung, sportliche und kulturelle Aktivit\u00e4ten) und 43\u00a0(Dienstleistungen [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[246,1019,277,1021,1022,1020],"class_list":["post-1692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","tag-markenrecht-2","tag-mittelbare-verwechslungsgefahr","tag-ogh","tag-serienmarke","tag-stammbestandteil","tag-unmittelbare-verwechslungsgefahr"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1692"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1699,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1692\/revisions\/1699"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}