{"id":1332,"date":"2014-07-10T21:29:41","date_gmt":"2014-07-10T21:29:41","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1332"},"modified":"2014-07-15T15:13:02","modified_gmt":"2014-07-15T15:13:02","slug":"eugh-markenrecht-ecodoor-nicht-schutzfaehig-da-beschreibend-bezeichnung-des-oekologischen-charakters","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1332","title":{"rendered":"EuGH (Markenrecht): „ecoDoor“ nicht schutzf\u00e4hig da beschreibend (Bezeichnung des \u00f6kologischen Charakters)"},"content":{"rendered":"

EuGH-Urteil vom 10. Juli 2014,\u00a0Rechtssache C\u2011126\/13\u00a0P:<\/span><\/p>\n

BSH Bosch und Siemens Hausger\u00e4te GmbH\u00a0mit Sitz in M\u00fcnchen meldete 2010 das Wortzeichen \u201eecoDoor\u201c<\/strong> beim HABM als Gemeinschaftsmarke an.\u00a0Die Marke wurde f\u00fcr Maschinen und Ger\u00e4te der Klassen 7, 9 und 11 sowie f\u00fcr Teile dieser Maschinen und Ger\u00e4te angemeldet.<\/span><\/p>\n

Die Pr\u00fcferin des HABM war der Auffassung, dass die angemeldete Marke f\u00fcr manche der fraglichen Waren beschreibend und ohne Unterscheidungskraft war, und wies die Anmeldung f\u00fcr diese Waren zur\u00fcck. Die Beschwerdekammer des HABM wies die dagegen erhobene Beschwerde zur\u00fcck. Die ma\u00dfgeblichen Verkehrskreise w\u00fcrden zum einen den als \u201e\u00d6ko\u201c verstandenen Bestandteil \u201eeco\u201c und zum anderen den Bestandteil \u201edoor\u201c mit der Bedeutung \u201eT\u00fcr\u201c unterscheiden. Folglich werde die angemeldete Marke vom Publikum dahin aufgefasst, dass sie \u201e\u00d6kot\u00fcr\u201c oder \u201eT\u00fcr, die in ihrer Konstruktion und Funktionsweise umweltfreundlich ist\u201c<\/strong> bedeute. Au\u00dferdem w\u00fcrde\u00a0die angemeldete Marke Informationen zur Energieeffizienz und Umweltfreundlichkeit dieser Waren vermitteln und damit in Bezug auf deren Art, Bestimmung und Beschaffenheit beschreibend<\/strong> sein. Die erforderliche Unterscheidungskraft<\/strong> fehle ebenfalls, da der Ausdruck \u201eecoDoor\u201c darauf hinweise, dass die erfassten Waren mit einer umweltfreundlichen T\u00fcr ausgestattet seien.<\/span><\/p>\n

BSH erhob daraufhin Klage vor dem\u00a0EuG. Die Klage wurde jedoch abgewiesen.<\/span><\/p>\n

Der schlie\u00dflich mit diesem Fall befasste EuGH best\u00e4tigte die Entscheidungen der Vorinstanzen.<\/span><\/p>\n

Die Beschaffenheit der in Rede stehenden T\u00fcren ist von entscheidender Bedeutung f\u00fcr die Energieeffizienz und die Umweltfreundlichkeit der von der Anmeldung erfassten Waren.\u00a0Somit besteht ein konkreter Zusammenhang zwischen dem angemeldeten Wortzeichen und den betroffenen Waren<\/strong>.\u00a0Da das Zeichen \u201eecoDoor\u201c mithin zur Bezeichnung des \u00f6kologischen Charakters<\/strong> dieser Waren dienen kann, ist in Anbetracht des Allgemeininteresses sicherzustellen, dass dieses Zeichen von allen Wirtschaftsteilnehmern verwendet werden kann und nicht einem einzigen Wirtschaftsteilnehmer vorbehalten wird.<\/span><\/p>\n

Eine Marke, die ein in eine Ware integriertes Teil beschreibt, kann daher f\u00fcr diese Ware beschreibend sein, wenn das Merkmal des Teils in der Wahrnehmung der ma\u00dfgeblichen Verkehrskreise eine beachtliche Auswirkung auf ein wesentliches Merkmal der Ware selbst haben kann. Schon aus diesem Grund ist das Zeichen von einer Eintragung ausgeschlossen.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EuGH-Urteil vom 10. Juli 2014,\u00a0Rechtssache C\u2011126\/13\u00a0P: BSH Bosch und Siemens Hausger\u00e4te GmbH\u00a0mit Sitz in M\u00fcnchen meldete 2010 das Wortzeichen \u201eecoDoor\u201c beim HABM als Gemeinschaftsmarke an.\u00a0Die Marke wurde f\u00fcr Maschinen und Ger\u00e4te der Klassen 7, 9 und 11 sowie f\u00fcr Teile dieser Maschinen und Ger\u00e4te angemeldet. Die Pr\u00fcferin des HABM war der Auffassung, dass die angemeldete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[845,534,844,445,134,846,184,246,378],"class_list":["post-1332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-beschreibend","tag-beschwerdekammer","tag-ecodoor","tag-eug","tag-eugh","tag-freihaltebeduerfnis","tag-habm","tag-markenrecht-2","tag-unterscheidungskraft"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1332"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1337,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1332\/revisions\/1337"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}