{"id":1294,"date":"2014-06-26T12:18:08","date_gmt":"2014-06-26T12:18:08","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1294"},"modified":"2014-06-26T12:18:08","modified_gmt":"2014-06-26T12:18:08","slug":"aktuelle-entscheidungen-des-eug-in-markensachen-11","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1294","title":{"rendered":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"content":{"rendered":"<p>EuG-Entscheidungen vom 19., 24. und 26.6.2014 \u00a0(Auswahl):<\/p>\n<p><strong>Rechtssache T\u2011273\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Unister GmbH aus Deutschland meldete 2001 das Wortzeichen <strong>AB IN DEN URLAUB<\/strong>\u00a0als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Dienstleistungen aus den Klassen\u00a035, 39, 41 und 43 als Gemeinschaftsmarke an.<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und\u00a0EuG\u00a0kamen zu dem Ergebnis, dass die angemeldete <strong>Marke beschreibend<\/strong> ist\u00a0und die erforderliche\u00a0<strong>Unterscheidungskraft fehlt<\/strong>. Die Markenanmeldung wurde daher zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011330\/12:<\/strong><\/p>\n<p>The Hut.com Ltd aus England meldete 2009 das Wortzeichen <strong>THE HUT<\/strong> als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Dienstleistungen aus Klasse 35 an.<\/p>\n<p>Intersport France aus Frankreich erhob Widerspruch\u00a0gegen die Markenanmeldung und st\u00fctzte sich dabei auf die \u00e4ltere franz\u00f6sische Wortmarke <strong>LA HUTTE<\/strong>. (F\u00fcr Waren aus den Klassen 3, 5, 18, 22, 25 und 28.)<\/p>\n<p>Beschwerdekammer und EuG\u00a0bejahten das Vorliegen einer\u00a0<strong>Verwechslungsgefahr<\/strong>\u00a0hinsichtlich einiger Waren und gaben dem Widerspruch in diesem Umfang Folge.<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011523\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Global-Invest Bartosz Turek aus Polen\u00a0meldete 2010 folgendes Wort-Bild-Zeichen als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren aus den Klassen\u00a029, 30 und 32 an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/sani.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1299\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/sani.png\" alt=\"sani\" width=\"144\" height=\"74\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Rani Refreshments FZCO aus den Vereinigten Arabischen Emiraten bzw. deren Rechtsvorg\u00e4nger erhob Widerspruch\u00a0gegen diese Markenanmeldung und st\u00fctzte sich dabei auf folgende\u00a0\u00e4ltere Gemeinschaftsmarken:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/ilani.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft wp-image-1300 size-full\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/ilani.png\" alt=\"ilani\" width=\"282\" height=\"77\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/ilani3.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft wp-image-1301 size-full\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/ilani3.png\" alt=\"ilani3\" width=\"116\" height=\"110\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und EuG <strong>verneinten das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr<\/strong> und gaben dem Widerspruch nicht Folge.<\/p>\n<p><strong>\u00a0Rechtssache\u00a0T\u2011372\/11:<\/strong><\/p>\n<p>Basic AG Lebensmittelhandel aus Deutschland meldete 2008 folgendes Wort-Bild-Zeichen als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Dienstleistungen aus den Klassen 35 und 39 an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1303\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc.png\" alt=\"baisc\" width=\"195\" height=\"86\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Repsol YPF, SA aus Spanien erhob Widerspruch gegen diese Markenanmeldung und st\u00fctzte sich dabei auf folgende\u00a0\u00e4ltere Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Dienstleistungen aus den Klassen 35, 37 und 39:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc2.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1304\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc2.png\" alt=\"baisc2\" width=\"151\" height=\"39\" srcset=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc2.png 151w, https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/baisc2-150x39.png 150w\" sizes=\"auto, (max-width: 151px) 100vw, 151px\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und EuG bejahten<em> trotz fehlender visueller \u00c4hnlichkeit und geringer Unterscheidungskraft<\/em> der \u00e4lteren Marke das Vorliegen einer <strong>Verwechlsungsgefahr<\/strong> und gaben dem Widerspruch hinsichtlich einiger Dienstleistungen in Klasse 35 Folge.<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011382\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Kampol sp. z o.o. aus Polen meldeten 2010 folgendes Wort-Bild-Zeichen als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren aus\u00a0den Klassen 10 und 24 an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/nobel.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft wp-image-1295 size-medium\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/nobel-300x165.png\" alt=\"nobel\" width=\"300\" height=\"165\" srcset=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/nobel-300x165.png 300w, https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/nobel.png 443w\" sizes=\"auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Colmol\u00a0\u2014 Colch\u00f5es, SA aus Portugal erhob Widerspruch gegen die Markenanmeldung und st\u00fctze sich dabei auf die \u00e4ltere portugiesische Wortmarke <strong>NOBEL<\/strong> f\u00fcr vergleichbare Waren.<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und EuG bejahten das Vorliegen einer <strong>Verwechslungsgefahr<\/strong> hinsichtlich der \u00fcberschneidenden Waren und gaben dem Widerspruch Folge.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>EuG-Entscheidungen vom 19., 24. und 26.6.2014 \u00a0(Auswahl): Rechtssache T\u2011273\/12: Unister GmbH aus Deutschland meldete 2001 das Wortzeichen AB IN DEN URLAUB\u00a0als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Dienstleistungen aus den Klassen\u00a035, 39, 41 und 43 als Gemeinschaftsmarke an. HABM, Beschwerdekammer und\u00a0EuG\u00a0kamen zu dem Ergebnis, dass die angemeldete Marke beschreibend ist\u00a0und die erforderliche\u00a0Unterscheidungskraft fehlt. Die Markenanmeldung wurde daher zur\u00fcckgewiesen. Rechtssache\u00a0T\u2011330\/12: [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[445,159,446,246,378,823,415],"class_list":["post-1294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-markenrecht-2","tag-unterscheidungskraft","tag-unterscheidungskraft-infolge-benutzung","tag-verwechslungsgefahr"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1294"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1294\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1307,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1294\/revisions\/1307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}