{"id":1275,"date":"2014-06-13T11:23:40","date_gmt":"2014-06-13T11:23:40","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1275"},"modified":"2014-06-13T11:23:40","modified_gmt":"2014-06-13T11:23:40","slug":"aktuelle-entscheidungen-des-eug-in-markensachen-10","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1275","title":{"rendered":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"content":{"rendered":"<p>EuG-Entscheidungen vom 11. und 13. Juni 2014 (Auswahl)<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u201185\/13:<\/strong><\/p>\n<p>Die K-Swiss Inc. aus Kalifornien\/USA meldete im Dezember 2005 folgendes Bildzeichen als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Schuhe (Klasse 25) an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/kswiss.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1276\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/06\/kswiss.png\" alt=\"kswiss\" width=\"223\" height=\"113\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Marke wurde im August 2007 in das Gemeinschaftsmarkenregister eingetragen. Die\u00a0K\u00fcnzli SwissSchuh AG beantragte im Februar 2009 die <strong>L\u00f6schung der Marke<\/strong>.<\/p>\n<p>HABM und Beschwerdekammer gaben dem Antrag wegen<strong> fehlender Unterscheidungskraft<\/strong>\u00a0der Marke statt. Das EuG best\u00e4tigte die Entscheidung.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011486\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Im Februar 2010 meldeten Frau Golam aus Athen das Wortzeichen <strong>METABOL<\/strong> als Gemeinschaftsmarken f\u00fcr Waren aus den Klassen 5, 16, 30 an.<\/p>\n<p>Die Pentafarma-Sociedade Tecnico-Medicinal, SA aus Portugal erhob Widerspruch gegen die Eintragung und st\u00fctzte sich dabei auf ihre \u00e4ltere nationale Marke <strong>METABOL-MG<\/strong>.<\/p>\n<p>Die Beschwerdekammer bejahte das Bestehen von <strong>Verwechslungsgefahr<\/strong>\u00a0hinsichtlich mancher Waren. Dem Widerspruch wurde schlussendlich teilweise stattgegeben.<\/p>\n<p>Die gleiche Anmelderin unterlag noch mit zwei weiteren Markenanmeldungen:<\/p>\n<p><strong>Rechtssache T\u2011281\/13: METABIOMAX<\/strong> vs\u00a0<strong>METABIAREX<\/strong> (Verwechslungsgefahr)<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u201162\/13:<\/strong> <strong>METABIOMAX<\/strong> vs <strong>BIOMAX<\/strong> (Verwechslungsgefahr)<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011401\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Die\u00a0Robert Klingel OHG aus Pforzheim beantragte\u00a0bei der WIPO die internationale Registrierung der Wortmarke <strong>JUNGBORN<\/strong>\u00a0f\u00fcr Waren aus den den Klassen 29, 30, 32 und 33, wobei auch die Europ\u00e4ische Gemeinschaft benannt wurde.<\/p>\n<p>Die\u00a0Develey Holding GmbH &amp; Co. Beteiligungs KG erhob Widerspruch gegen die Eintragung und st\u00fctzte sich dabei auf\u00a0die \u00e4ltere deutsche Wortmarke <strong>BORN.<\/strong><\/p>\n<p>HABM und Bewschwerdekammer bejahten das Vorliegen von <strong>Verwechslungsgefahr<\/strong> hinsichtlich des\u00a0Gro\u00dfteils der gegen\u00fcberstehenden Waren und gaben dem Widerspruch in diesem Umfang statt. Das EuG best\u00e4tigte die Entscheidung.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>EuG-Entscheidungen vom 11. und 13. Juni 2014 (Auswahl) Rechtssache\u00a0T\u201185\/13: Die K-Swiss Inc. aus Kalifornien\/USA meldete im Dezember 2005 folgendes Bildzeichen als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Schuhe (Klasse 25) an: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Die Marke wurde im August 2007 in das Gemeinschaftsmarkenregister eingetragen. Die\u00a0K\u00fcnzli SwissSchuh AG beantragte im Februar 2009 die L\u00f6schung der Marke. HABM und Beschwerdekammer [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[445,159,446,246,378,415,488],"class_list":["post-1275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-markenrecht-2","tag-unterscheidungskraft","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1275"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1275\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1279,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1275\/revisions\/1279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}