{"id":1215,"date":"2014-05-27T13:20:12","date_gmt":"2014-05-27T13:20:12","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1215"},"modified":"2014-05-29T21:22:26","modified_gmt":"2014-05-29T21:22:26","slug":"aktuelle-entscheidungen-des-eug-in-markensachen-9","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1215","title":{"rendered":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"content":{"rendered":"

EuG Urteile vom 20., 21., 22. Mai 2014:<\/strong><\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011247\/12:<\/strong><\/p>\n

Die\u00a0Argo Group International Holdings Ltd (Bermudas) meldete im November 2008 folgende Wort-Bild-Marke f\u00fcr Dienstleistungen in Klasse 36 (insb. Versicherungsleistungen) an:<\/p>\n

\"T-247-12-1\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Arisa Assurances SA erhob, gest\u00fctzt auf folgende Marke, Widerspruch:<\/strong><\/p>\n

\"T-247-12-2\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und EuG bejahten das Vorliegen von\u00a0Verwechslungsgefahr<\/strong> und wiesen die Markenanmeldung zur\u00fcck.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011599\/11:<\/strong><\/p>\n

Eni SpA aus Italien meldete im Dezember 2007 das Wortzeichen ENI<\/strong> f\u00fcr Waren und Dienstleistungen aus den Klassen 1 bis\u00a04, 6, 7, 9, 11, 14, 16 bis\u00a019, 22, 25 und\u00a035 bis 45 an.<\/p>\n

Emi (IP) Ltd aus London erhob Widerspruch<\/strong> gegen die Eintragung und st\u00fctzte sich dabei auf die \u00e4ltere (Gemeinschafts)Wortmarke EMI<\/strong> und folgende Wort-Bild-Marke:<\/p>\n

\"T-599-11-2\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und EuG bejahten das Vorliegen von Verwechslungsgefahr<\/strong> hinsichtlich sich \u00fcberschneidender Waren und Dienstleistungen und wiesen die Markenanmeldung in diesem Umfang zur\u00fcck.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u201195\/13:<\/strong><\/p>\n

Walcher Me\u00dftechnik GmbH aus Kirchzarten\/Deutschland meldete im Dezember 2011 als Wortzeichen\u00a0HIPERDRIVE<\/strong> als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren in Klasse 7 (f\u00fcr Einstell- oder Verstellvorrichtungen \u2026\u00a0von\u00a0Werkst\u00fccken\/Werkzeugen) an.<\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und\u00a0EuG wiesen die Markenanmeldung wegen ihres beschreibenden Charakters<\/strong> und fehlender Unterscheidungskraft<\/strong> zur\u00fcck.<\/p>\n

 <\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011228\/13:<\/strong><\/p>\n

NIIT Insurance Technologies Ltd\u00a0aus London meldete im Oktober 2011 das Wortzeichen\u00a0EXACT<\/strong> als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16 und 42 (u.a. f\u00fcr Computersoftware und -hardware, Computerzubeh\u00f6r, EDV-Beratung, Programmierung, etc.) an.<\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und EuG\u00a0wiesen die Markenanmeldung wegen ihres\u00a0beschreibenden Charakters<\/strong>\u00a0zur\u00fcck.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

EuG Urteile vom 20., 21., 22. Mai 2014: Rechtssache\u00a0T\u2011247\/12: Die\u00a0Argo Group International Holdings Ltd (Bermudas) meldete im November 2008 folgende Wort-Bild-Marke f\u00fcr Dienstleistungen in Klasse 36 (insb. Versicherungsleistungen) an:       Arisa Assurances SA erhob, gest\u00fctzt auf folgende Marke, Widerspruch:       HABM, Beschwerdekammer und EuG bejahten das Vorliegen von\u00a0Verwechslungsgefahr und wiesen die […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[622,75,445,159,446,246,378,415,488],"class_list":["post-1215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-beschreibende-marke","tag-beschreibender-begriff","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-markenrecht-2","tag-unterscheidungskraft","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1215"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1223,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1215\/revisions\/1223"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}