Entscheidungen des EuG vom 28. und 29.4.2014<\/p>\n
Rechtssache\u00a0T\u2011473\/11:<\/strong><\/p>\n Longevity Health Products, Inc. mit Sitz in Nassau (Bahamas), meldete im April 2006\u00a0das Wortzeichen MENOCHRON<\/strong> als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren aus den Klassen 3 und 5 (iwS Waschmittel, Kosmetika, Nahrungsmittelerg\u00e4nzungsmittel) an. Die Weleda Trademark AG erhob gest\u00fctzt auf ihre\u00a0\u00e4ltere Gemeinschaftswortmarke MENODORON<\/strong> Widerspruch.<\/p>\n HABM, Beschwerdekammer und EuG kamen zu der Ansicht, dass\u00a0die beiden Marken in schriftbildlicher Hinsicht einen hohen und in klanglicher Hinsicht einen durchschnittlichen \u00c4hnlichkeitsgrad aufweisen und die Waren identisch sind. Das Bestehen einer\u00a0Verwechslungsgefahr<\/strong>\u00a0wurde daher bejaht.\u00a0Dem Widerspruch wurde\u00a0Folge\u00a0gegeben.<\/p>\n Rechtssache\u00a0T\u2011647\/11:<\/strong><\/p>\n Asos plc aus London meldete im Oktober 2008 das Wortzeichen ASOS<\/strong> als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren und Dienstleistungen aus den Klassen\u00a03, 18, 25 und 35 (u.a. Kosmetika, Lederwaren, Taschen, Bekleidung; Handel mit diesen Waren) an.\u00a0Roger Maier erhob gest\u00fctzt auf seine \u00e4ltere Gemeinschaftsmarke ASSOS<\/strong> Widerspruch. Eine Verwechslungsgefahr<\/strong> wurde schlussendlich bejaht und dem Widerspruch\u00a0hinsichtlich eines Gro\u00dfteils der sich \u00fcberschneidenden Waren Folge gegeben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Entscheidungen des EuG vom 28. und 29.4.2014 Rechtssache\u00a0T\u2011473\/11: Longevity Health Products, Inc. mit Sitz in Nassau (Bahamas), meldete im April 2006\u00a0das Wortzeichen MENOCHRON als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren aus den Klassen 3 und 5 (iwS Waschmittel, Kosmetika, Nahrungsmittelerg\u00e4nzungsmittel) an. Die Weleda Trademark AG erhob gest\u00fctzt auf ihre\u00a0\u00e4ltere Gemeinschaftswortmarke MENODORON Widerspruch. HABM, Beschwerdekammer und EuG kamen zu […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[445,159,446,757,246,415,488],"class_list":["post-1161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-gmvo","tag-markenrecht-2","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1161"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1162,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1161\/revisions\/1162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}