{"id":1114,"date":"2014-04-14T12:49:20","date_gmt":"2014-04-14T12:49:20","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1114"},"modified":"2014-04-14T16:15:34","modified_gmt":"2014-04-14T16:15:34","slug":"aktuelle-entscheidungen-des-eug-in-markensachen-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114","title":{"rendered":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"content":{"rendered":"<p>Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011249\/13:<\/strong><\/p>\n<p><strong>MHCS<\/strong> aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke):<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-2.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1115\" alt=\"T-249-13-2\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-2-150x150.png\" width=\"150\" height=\"150\" \/><\/a> <a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-3.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft  wp-image-1116\" alt=\"T-249-13-3\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-3.png\" width=\"196\" height=\"121\" \/><\/a> <a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-4.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft  wp-image-1117\" alt=\"T-249-13-4\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-4.png\" width=\"179\" height=\"162\" \/><\/a> <a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-5.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft  wp-image-1118\" alt=\"T-249-13-5\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-5.png\" width=\"218\" height=\"152\" srcset=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-5.png 311w, https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-5-300x209.png 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 218px) 100vw, 218px\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p><strong>Ambra SA<\/strong> aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-1.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1119\" alt=\"T-249-13-1\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-1-150x150.png\" width=\"150\" height=\"150\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>MHCS erhob Widerspruch gegen die Eintragung. HABM, Beschwerdekammer und EuG <strong>verneinten<\/strong> jedoch das Bestehen einer <strong>Verwechslungsgefahr.<\/strong> Dem Widerspruch wurde <strong>nicht Folge<\/strong> gegeben.<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011288\/12:<\/strong><\/p>\n<p>Enrique Zueco Ruiz aus Spanien meldete im November 2009 \u00a0folgende Wort-Bildmarke als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 12, 37 an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-288-12-1.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1120\" alt=\"T-288-12-1\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-288-12-1.png\" width=\"400\" height=\"195\" srcset=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-288-12-1.png 400w, https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-288-12-1-300x146.png 300w\" sizes=\"auto, (max-width: 400px) 100vw, 400px\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>EI du Pont de Nemours and Company aus den USA erhoben Widerspruch gegen diese Markenanmeldung, gest\u00fctzt auf ihre eigenen Marken mit dem Wortlaut <strong>ZYTEL<\/strong> (u.a. eine Gemeinschaftsmarke), die f\u00fcr Waren aus den Klassen 1 und 17 registriert sind.<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und EuG\u00a0<strong>verneinten<\/strong>\u00a0angesichts der <strong>unterschiedlichen Waren- und Dienstleistungen<\/strong> jedoch das Bestehen einer\u00a0<strong>Verwechslungsgefahr.<\/strong>\u00a0Dem Widerspruch wurde\u00a0<strong>nicht Folge<\/strong>\u00a0gegeben.<\/p>\n<p><strong>Rechtssache\u00a0T\u2011623\/11:<\/strong><\/p>\n<p>Bogumi\u0142 Sobieraj aus Polen meldete im Oktober 2007 folgende Wort-Bild-Marke f\u00fcr Waren der Klasse 30 (iwS Schokolade, S\u00fc\u00dfwaren) als Gemeinschaftsmarke an:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-1.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1121\" alt=\"T-623-11-1\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-1-150x150.png\" width=\"150\" height=\"150\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Die Pico Food GmbH aus Deutschland erhob Widerspruch gegen die Eintragung dieser Marke, gest\u00fctzt auf deren eigene (in Deutschland registrierte) Wort-Bild-Marken (f\u00fcr tw. identische Waren in Klasse 30):<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-1.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1122\" alt=\"T-623-11-1\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-1-150x150.jpg\" width=\"150\" height=\"150\" \/><\/a> <a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-2.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1123\" alt=\"T-623-11-2\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-2-150x150.png\" width=\"150\" height=\"150\" \/><\/a> <a href=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-3.png\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-thumbnail wp-image-1124\" alt=\"T-623-11-3\" src=\"https:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-623-11-3-150x136.png\" width=\"150\" height=\"136\" \/><\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>HABM, Beschwerdekammer und EuG\u00a0<strong>verneinten<\/strong>\u00a0das Bestehen einer\u00a0<strong>Verwechslungsgefahr.<\/strong>\u00a0Dem Widerspruch wurde\u00a0<strong>nicht Folge<\/strong>\u00a0gegeben.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache\u00a0T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; MHCS erhob Widerspruch gegen die [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[445,159,446,246,532,415,488],"class_list":["post-1114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-markenrecht-2","tag-markenwiderspruch","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t<!-- All in One SEO 5.0.1.1 - aioseo.com -->\n\t<meta name=\"description\" content=\"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die\" \/>\n\t<meta name=\"robots\" content=\"max-image-preview:large\" \/>\n\t<meta name=\"author\" content=\"Lisa Knapp-Untermoser\"\/>\n\t<meta name=\"keywords\" content=\"eug,gemeinschaftsmarke,gericht der europ\u00e4ischen union,markenrecht,markenwiderspruch,verwechslungsgefahr,widerspruch\" \/>\n\t<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/media-law.at\/?p=1114\" \/>\n\t<meta name=\"generator\" content=\"All in One SEO (AIOSEO) 5.0.1.1\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:locale\" content=\"de_DE\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:site_name\" content=\"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht |\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:title\" content=\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:description\" content=\"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die\" \/>\n\t\t<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/media-law.at\/?p=1114\" \/>\n\t\t<meta property=\"article:published_time\" content=\"2014-04-14T12:49:20+00:00\" \/>\n\t\t<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2014-04-14T16:15:34+00:00\" \/>\n\t\t<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary\" \/>\n\t\t<meta name=\"twitter:title\" content=\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\" \/>\n\t\t<meta name=\"twitter:description\" content=\"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die\" \/>\n\t\t<script type=\"application\/ld+json\" class=\"aioseo-schema\">\n\t\t\t{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#article\",\"name\":\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\",\"headline\":\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?author=1#author\"},\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/#organization\"},\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"url\":\"http:\\\/\\\/media-law.at\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2014\\\/04\\\/T-249-13-2-150x150.png\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114\\\/#articleImage\"},\"datePublished\":\"2014-04-14T12:49:20+00:00\",\"dateModified\":\"2014-04-14T16:15:34+00:00\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#webpage\"},\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#webpage\"},\"articleSection\":\"EU-Rechtsprechung, Markenrecht, eug, gemeinschaftsmarke, gericht der europ\\u00e4ischen union, markenrecht, markenwiderspruch, verwechslungsgefahr, widerspruch\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#breadcrumblist\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at#listItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\",\"nextItem\":{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?cat=5#listItem\",\"name\":\"Markenrecht\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?cat=5#listItem\",\"position\":2,\"name\":\"Markenrecht\",\"item\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?cat=5\",\"nextItem\":{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#listItem\",\"name\":\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen\"},\"previousItem\":{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at#listItem\",\"name\":\"Home\"}},{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#listItem\",\"position\":3,\"name\":\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen\",\"previousItem\":{\"@type\":\"ListItem\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?cat=5#listItem\",\"name\":\"Markenrecht\"}}]},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/#organization\",\"name\":\"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\",\"url\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?author=1#author\",\"url\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?author=1\",\"name\":\"Lisa Knapp-Untermoser\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#authorImage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/30716d12051fb7867ea9bd794d9afa09aef2ec6394f76d7ec51735c7266623c3?s=96&d=mm&r=g\",\"width\":96,\"height\":96,\"caption\":\"Lisa Knapp-Untermoser\"}},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#webpage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114\",\"name\":\"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\",\"description\":\"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\\u2011249\\\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\\u00fcr alkoholische Getr\\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\\u00fcr alkoholische Getr\\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/#website\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?p=1114#breadcrumblist\"},\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?author=1#author\"},\"creator\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/?author=1#author\"},\"datePublished\":\"2014-04-14T12:49:20+00:00\",\"dateModified\":\"2014-04-14T16:15:34+00:00\"},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/\",\"name\":\"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht\",\"inLanguage\":\"de-DE\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/media-law.at\\\/#organization\"}}]}\n\t\t<\/script>\n\t\t<!-- All in One SEO -->\n\n","aioseo_head_json":{"title":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","description":"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die","canonical_url":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114","robots":"max-image-preview:large","keywords":"eug,gemeinschaftsmarke,gericht der europ\u00e4ischen union,markenrecht,markenwiderspruch,verwechslungsgefahr,widerspruch","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#article","name":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","headline":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen","author":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?author=1#author"},"publisher":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/#organization"},"image":{"@type":"ImageObject","url":"http:\/\/media-law.at\/wp-content\/uploads\/2014\/04\/T-249-13-2-150x150.png","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114\/#articleImage"},"datePublished":"2014-04-14T12:49:20+00:00","dateModified":"2014-04-14T16:15:34+00:00","inLanguage":"de-DE","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#webpage"},"isPartOf":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#webpage"},"articleSection":"EU-Rechtsprechung, Markenrecht, eug, gemeinschaftsmarke, gericht der europ\u00e4ischen union, markenrecht, markenwiderspruch, verwechslungsgefahr, widerspruch"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#breadcrumblist","itemListElement":[{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at#listItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/media-law.at","nextItem":{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at\/?cat=5#listItem","name":"Markenrecht"}},{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at\/?cat=5#listItem","position":2,"name":"Markenrecht","item":"https:\/\/media-law.at\/?cat=5","nextItem":{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#listItem","name":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"previousItem":{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at#listItem","name":"Home"}},{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#listItem","position":3,"name":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen","previousItem":{"@type":"ListItem","@id":"https:\/\/media-law.at\/?cat=5#listItem","name":"Markenrecht"}}]},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/media-law.at\/#organization","name":"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","url":"https:\/\/media-law.at\/"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/media-law.at\/?author=1#author","url":"https:\/\/media-law.at\/?author=1","name":"Lisa Knapp-Untermoser","image":{"@type":"ImageObject","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#authorImage","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/30716d12051fb7867ea9bd794d9afa09aef2ec6394f76d7ec51735c7266623c3?s=96&d=mm&r=g","width":96,"height":96,"caption":"Lisa Knapp-Untermoser"}},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#webpage","url":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114","name":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","description":"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die","inLanguage":"de-DE","isPartOf":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/#website"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114#breadcrumblist"},"author":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?author=1#author"},"creator":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/?author=1#author"},"datePublished":"2014-04-14T12:49:20+00:00","dateModified":"2014-04-14T16:15:34+00:00"},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/media-law.at\/#website","url":"https:\/\/media-law.at\/","name":"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","inLanguage":"de-DE","publisher":{"@id":"https:\/\/media-law.at\/#organization"}}]},"og:locale":"de_DE","og:site_name":"Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht |","og:type":"article","og:title":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","og:description":"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die","og:url":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114","article:published_time":"2014-04-14T12:49:20+00:00","article:modified_time":"2014-04-14T16:15:34+00:00","twitter:card":"summary","twitter:title":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen | Dr. Lisa Knapp-Untermoser | Rechtsanwalt Wien | Medienrecht Markenrecht Urheberrecht Internetrecht IT-Recht UWG Zivilrecht Wirtschaftsrecht","twitter:description":"Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke): Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an: MHCS erhob Widerspruch gegen die"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"1114","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"Article","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"ai":null,"created":"2021-04-30 17:31:40","updated":"2025-12-17 13:33:24","seo_analyzer_scan_date":null,"focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"aioseo_breadcrumb":"<div class=\"aioseo-breadcrumbs\"><span class=\"aioseo-breadcrumb\">\n\t\t\t<a href=\"https:\/\/media-law.at\" title=\"Home\">Home<\/a>\n\t\t<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb-separator\">&raquo;<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb\">\n\t\t\t<a href=\"https:\/\/media-law.at\/?cat=5\" title=\"Markenrecht\">Markenrecht<\/a>\n\t\t<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb-separator\">&raquo;<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb\">\n\t\t\tAktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen\n\t\t<\/span><\/div>","aioseo_breadcrumb_json":[{"label":"Home","link":"https:\/\/media-law.at"},{"label":"Markenrecht","link":"https:\/\/media-law.at\/?cat=5"},{"label":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1114"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1127,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions\/1127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}