{"id":1114,"date":"2014-04-14T12:49:20","date_gmt":"2014-04-14T12:49:20","guid":{"rendered":"http:\/\/media-law.at\/?p=1114"},"modified":"2014-04-14T16:15:34","modified_gmt":"2014-04-14T16:15:34","slug":"aktuelle-entscheidungen-des-eug-in-markensachen-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/media-law.at\/?p=1114","title":{"rendered":"Aktuelle Entscheidungen des EuG in Markensachen"},"content":{"rendered":"

Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014<\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011249\/13:<\/strong><\/p>\n

MHCS<\/strong> aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke):<\/p>\n

\"T-249-13-2\"<\/a> \"T-249-13-3\"<\/a> \"T-249-13-4\"<\/a> \"T-249-13-5\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Ambra SA<\/strong> aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an:<\/p>\n

\"T-249-13-1\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

MHCS erhob Widerspruch gegen die Eintragung. HABM, Beschwerdekammer und EuG verneinten<\/strong> jedoch das Bestehen einer Verwechslungsgefahr.<\/strong> Dem Widerspruch wurde nicht Folge<\/strong> gegeben.<\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011288\/12:<\/strong><\/p>\n

Enrique Zueco Ruiz aus Spanien meldete im November 2009 \u00a0folgende Wort-Bildmarke als Gemeinschaftsmarke f\u00fcr Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 12, 37 an:<\/p>\n

\"T-288-12-1\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

EI du Pont de Nemours and Company aus den USA erhoben Widerspruch gegen diese Markenanmeldung, gest\u00fctzt auf ihre eigenen Marken mit dem Wortlaut ZYTEL<\/strong> (u.a. eine Gemeinschaftsmarke), die f\u00fcr Waren aus den Klassen 1 und 17 registriert sind.<\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und EuG\u00a0verneinten<\/strong>\u00a0angesichts der unterschiedlichen Waren- und Dienstleistungen<\/strong> jedoch das Bestehen einer\u00a0Verwechslungsgefahr.<\/strong>\u00a0Dem Widerspruch wurde\u00a0nicht Folge<\/strong>\u00a0gegeben.<\/p>\n

Rechtssache\u00a0T\u2011623\/11:<\/strong><\/p>\n

Bogumi\u0142 Sobieraj aus Polen meldete im Oktober 2007 folgende Wort-Bild-Marke f\u00fcr Waren der Klasse 30 (iwS Schokolade, S\u00fc\u00dfwaren) als Gemeinschaftsmarke an:<\/p>\n

\"T-623-11-1\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Die Pico Food GmbH aus Deutschland erhob Widerspruch gegen die Eintragung dieser Marke, gest\u00fctzt auf deren eigene (in Deutschland registrierte) Wort-Bild-Marken (f\u00fcr tw. identische Waren in Klasse 30):<\/p>\n

\"T-623-11-1\"<\/a> \"T-623-11-2\"<\/a> \"T-623-11-3\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

HABM, Beschwerdekammer und EuG\u00a0verneinten<\/strong>\u00a0das Bestehen einer\u00a0Verwechslungsgefahr.<\/strong>\u00a0Dem Widerspruch wurde\u00a0nicht Folge<\/strong>\u00a0gegeben.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Entscheidungen des EuG vom 9. April 2014 Rechtssache\u00a0T\u2011249\/13: MHCS aus Frankreich ist Inhaberin folgender Gemeinschaftsmarken und nationaler Marken (f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke):               Ambra SA aus Polen meldeten im Mai 2010 folgende Wort-Bild-Marke ebenfalls f\u00fcr alkoholische Getr\u00e4nke in Klasse 33 an:         MHCS erhob Widerspruch gegen die […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[8,5],"tags":[445,159,446,246,532,415,488],"class_list":["post-1114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-eu-rechtsprechung","category-markenrecht","tag-eug","tag-gemeinschaftsmarke","tag-gericht-der-europaeischen-union","tag-markenrecht-2","tag-markenwiderspruch","tag-verwechslungsgefahr","tag-widerspruch"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1114"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1127,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1114\/revisions\/1127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/media-law.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}